В обобщающей статье рассматривается вопрос о дискриминации мошенничества и супружеской измены в контексте преступлений против собственности. Автор характеризует данное понятие, анализирует тенденции развития этого явления и приводит примеры преступлений, совершенных подобным образом. В статье анализируется полемика между различными исследователями по данному вопросу и приводятся их собственные аргументы по этому поводу.
Ссылки на статью Стесина А. А. Разграничение обмана и злоупотребления доверием в контексте преступлений против собственности // Современные научные исследования и инновации. 2021. № [электронный ресурс]. 5 [электронный ресурс]. URL: https: // web. snauka. RU/ISSUE/2021/05/95562 (дата обращения: 05. 11. 2024).
Преступления против собственности очень опасны для общества, так как преступники злоупотребляют обманом и доверием. Это связано в первую очередь с тем, что они не только наносят серьезный ущерб отдельным гражданам, но и негативно влияют на экономическую, политическую и правовую сферы общества.
Если говорить о тенденциях в этой сфере, то следует отметить, что сегодня все чаще наблюдаются ситуации, когда одно место вводит в заблуждение другое, в результате чего оно получает имущество, которое ему не принадлежит. В таких случаях следует отметить, что зачастую возникают проблемы с классификацией преступных практик, непосредственно связанные с изображением этих преступлений и их отграничением от смежных преступлений. Анализ судебной практики показал, что подобные противоправные деяния в большинстве случаев нередко получают правовую оценку как гражданско-правовые правонарушения, а не преступления.
Примером одного из преступлений, связанных с мошенничеством или прелюбодеянием, является подача фальшивых документов, освобождающих человека от уплаты судебных издержек. В этом случае мошенничество совершается посредством ложных заявлений или недостоверных сведений. Таким образом, владелец актива, иное лицо или компетентный орган не должны передавать актив или право на актив или актив актива другому лицу или препятствовать приобретению права другим лицом.
Однако в контексте активов необходимо проводить различие между обманом и прелюбодеянием. Корни этого вопроса лежат в уголовном законодательстве Российской Федерации. Статьи 159 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации содержат такой критерий обмана, как «или „союз“». Иными словами, в данном случае такая формулировка мошенничества и супружеской измены является самостоятельным способом совершения уголовного преступления и должна учитываться при его квалификации.
Исследователи в области теории уголовного права В. Д. Лимнов отмечают, что мошенничество заключается в сознательном представлении ложных сведений о событиях с целью ввести в заблуждение собственника определенного имущества для приобретения этого имущества [2].
Во-вторых, злоупотребление доверием — это использование отношений доверия с самообъектом для передачи имущества собственника другому лицу. Следует отметить, что доверие может быть вызвано совершенно разными ситуациями. Например, оно может быть вызвано личными отношениями или служебным положением.
Вопрос о разграничении понятий обмана и доверия в контексте преступлений, связанных с завладением имуществом, вызывает правовые споры среди различных исследователей.
Некоторые исследователи считают, что доверие является обманом и нарушением. Это самостоятельный способ совершения уголовного преступления.
Ю. И. Стефанов считает, что обман доверия и злоупотребление им являются самостоятельными способами совершения уголовных преступлений. Злоупотребление доверием определяет цепочку обмана как особый способ совершения противоправного посягательства, при котором цепочка обмана является лишь одним из аспектов общения и взаимодействия между преступником и жертвой. При злоупотреблении доверием преступник намеренно использует возможности, предоставляемые ему в контексте доверительных отношений [4].
К.В. Михайлов разделяет точку зрения Ю.И. Стефанов и считает, что злоупотребление доверием — это не разновидность обмана, а самостоятельный способ совершения противоправных действий [3].
Однако существуют и другие мнения на этот счет.
Во-вторых, Г. Н. Борсенков считает, что разграничение обмана и злоупотребления доверием возможно, но его целесообразнее определять в контексте теории уголовного права [1].
з Л. Шхагапсоев указывает, что злоупотребление доверием в своей основе включает непосредственное недобросовестное поведение, направленное на доверие потерпевшего. Виновный вводится в заблуждение относительно фактического отношения к нему, основанного на его взаимоотношениях с жертвой. В данном случае в явлении сочетаются два разных аспекта цепции обмана [5].
Таким образом, дифференциация рецептов введения в заблуждение в преступлениях против собственности и злоупотребления доверием является очень сильной, но непреднамеренной. Аргументы перечислены в контексте данного вопроса. В связи с вышеизложенным представляется необходимым отождествить заведомо ложные рецепты и прелюбодеяние в контексте теории уголовного права.
©Если вы обнаружили нарушения авторских или родительских прав, пожалуйста, немедленно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.
Связаться с автором (см. также комментарии / ссылки на статью).
Оставить комментарий.
Чтобы оставить комментарий, вы должны быть зарегистрированы.
Если вы еще не зарегистрированы на сайте, вам необходимо зарегистрироваться.