Верховный суд опубликовал 44-страничное образовательное резюме по судебной практике, связанной с защитой прав покупателя по денежному предложению. В целях унификации правовой ситуации Верховный суд сообщил о последствиях кредитных договоров, касающихся порядка одновременного взыскания и расторжения банками кредитных договоров с заемщиков, а также об уплате комиссий в случае признания сберегательного счета недействительным.
Верховный суд постановил, что при одновременном предъявлении банком требований к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении договора такие требования должны рассматриваться в порядке очередности предъявления требований, а не в порядке очередности их предъявления. Предъявление требований. Например, Комитет по гражданскому судопроизводству Верховного суда не согласился с решением суда низшей инстанции о том, что требование банка о расторжении договора является производным и сопутствующим взысканию долга. Фактически постановление Верховного суда о признании договора недействительным не учитывается в порядке письменного производства (статья 122 Гражданского процессуального кодекса РФ). В данном конкретном случае производный характер иска о признании договора недействительным является незаконным. Поэтому такое требование должно рассматриваться в контексте иска, а не приказа (Определение № 41-кг17-12 от 11 июля 2017 года).
Если открытие коммерческого счета считается необходимым условием для расторжения кредитного договора, заемщик не может в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета с целью регистрации коммерческого счета.
Павел Грисько* обратился в банк с просьбой закрыть банковский счет, использовавшийся для оплаты счетов, открыть ссудный счет и ввести отдельную процедуру управления кредиторской задолженностью. Банк отказал, объяснив, что для этого ему придется оплатить всю очередь, но Гришко* на это не согласился. Гришко обратился в суд.
Суд удовлетворил требование истца, указав, что его право на расторжение договора банковского счета основано на нормах Гражданского кодекса и Закона «О защите прав потребителей» и наличии задолженности.
Политсовет Верховного суда признал эти решения незаконными. По общему правилу, договор может быть изменен только с согласия сторон. В данном случае открытие расчетного счета было одним из условий расторжения кредитного договора. Поэтому «Грисико» хочет отказаться от этого обязательства, что недопустимо (п. № 7-кг16-6 от 7 марта 2017 г.).
Тот факт, что заемщик выплатил сумму, отличную от суммы, указанной в заявлении о досрочном погашении, не является основанием для отказа в возврате этой суммы.
Лидия Горохова* подала в банк заявление о досрочном погашении своих обязательств по кредитному договору. Одновременно она внесла на свой банковский счет небольшую часть своего капитала (316 000 рублей по 759 рублей). Она внесла ее отдельно в тот же день через то же отделение и через другие счета. Банк не выдал кредит на эту часть долга, и г-жа Горохова обратилась в суд. Согласно апелляции, заявительница не доказала, что внесла 759 рублей с другого счета. Поскольку внесенной г-жой Гороховой суммы было недостаточно для полного погашения кредита, она не стала требовать частичного погашения.
Суд не согласился с решением апелляционной инстанции. Банк не предупредил Горохову о том, что она не сможет погасить долг в 759 рублей. Верховный суд постановил, что тот факт, что заемщица фактически заплатила несколько меньше той суммы, которую она согласилась заплатить до получения кредита, не является единственным основанием для отказа в зачете этих сумм в счет погашения долга. Законодательство не ограничивает право на досрочное погашение кредитов (Инструкция № 4-кг17-20 от 30 мая 2017 года).
В других обзорах разъясняется, что
Если условия кредитного договора об оплате стоимости доставки в счет погашения счета признаны недействительными, потребителю должны быть возмещены убытки в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Евгений Петров* обратился в суд с иском к банку о получении счета и взыскании штрафа, неустойки и расходов путем применения последствий недействительности сделки. Суд удовлетворил иск Петрова на том основании, что согласованные условия нарушают права потребителя. Суд вынес решение в пользу истца и взыскал штраф за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Однако, как отметил Гражданский совет при Верховном суде, они не могут быть предметом уголовного преследования. Возмещению подлежат только убытки, установленные потребителем в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (определение № 16-кг15-25 от 3 ноября 2015 года), и их размер.
*Имена персонажей изменены в связи с их выходом на пенсию.
С полным текстом изменений в судебную практику по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, принятых Верховным Судом Российской Федерации 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться здесь.