ЕСПЧ против России что будет дальше?

Истцы не должны ожидать, что Россия будет исполнять решения ЕСПЧ, вынесенные после марта 2022 года. Федеральный закон 183-ФЗ от июня 2022 года четко гласит, что решения, вынесенные Судом после выхода России из Конвенции, не будут исполняться. Это изменение в законодательстве лишает заявителей, права которых были нарушены, ключевого инструмента обеспечения исполнения решений.

Для миллионов россиян не существует действующей альтернативы механизму ЕСПЧ. Существующие внутренние средства правовой защиты не воспринимаются многими заявителями как независимые, а новые инициативы, такие как Евразийский суд или механизмы СНГ, остаются либо не имеющими обязательной силы, либо недостаточно развитыми. Предложения о создании «национальной альтернативы» пока не привели к появлению институциональной модели, отвечающей международным стандартам.

К 2023 году в ЕСПЧ находилось на рассмотрении более 17 000 жалоб от российских заявителей. Более 200 решений остаются неисполненными, в том числе дела, касающиеся пыток, политических преследований и нарушений прав собственности. Отказ государства выполнять эти решения лишает граждан возможности защищать свои права по законному пути.

В России уже наблюдается фрагментация правовых позиций: одни судьи и юристы настаивают на частичном соблюдении решений, принятых до 2022 года, другие выступают за полный разрыв с ними. Это привело к правовой неопределенности, особенно для жертв, чьи дела находятся между этими интерпретациями.

Следующий этап развития зависит от политической воли обеих сторон правового барьера — тех, кто выступает за дальнейшее приведение в соответствие с международными стандартами в области прав человека, и тех, кто продвигает полный правовой суверенитет. Система не исправится сама по себе без давления, а права тысяч людей остаются нереализованными, без средств правовой защиты и без институциональной поддержки.

По разные стороны барьера

Юридические консультанты советуют: если жалоба была подана в ЕСПЧ до 16 сентября 2022 года, она сохраняет юридическую силу, даже если решение будет вынесено через несколько месяцев или лет. Россия официально вышла из Конвенции шесть месяцев назад, но десятки тысяч дел остались нерассмотренными.

По состоянию на начало 2025 года более 16 000 жалоб, поданных против России, все еще находятся на рассмотрении. Каждое из них представляет физических или юридических лиц, которые воспользовались своим правом обратиться за правосудием за пределы национальной системы. Среди них есть дела, касающиеся собственности, политических преследований и нарушений статей 3 и 6 Конвенции.

Несмотря на судебный прецедент, Россия больше не исполняет решения ЕСПЧ. С июня 2023 года Конституционный суд объявил, что решения, принятые после 15 марта 2022 года, не подпадают под его юрисдикцию. Это создает двухуровневую реальность: одна сторона признает обязательный характер решений Страсбурга, другая сторона, возглавляемая российскими правовыми институтами, отвергает их как недействительные.

В этой раздвоенной системе юристы, работающие с международными жалобами, все чаще советуют заявителям изучить параллельные механизмы в рамках договорных органов ООН. Однако доступ к ним ограничен, и эти каналы обрабатывают менее 1000 жалоб, связанных с Россией, в год.

Результатом является системный разрыв, особенно для тех, кто ранее полагался на Страсбург. Миф о беспроблемной альтернативе ЕСПЧ не выдерживает критики. Не существует замены, предлагающей тот же объем, прозрачность или обязательные процедуры исполнения для российских заявителей.

Правовой разрыв продолжает расти: внутренние институты утверждают верховенство конституции, а тысячи заявителей остаются без средств правовой защиты. Россия по-прежнему находится по другую сторону правовой барикады от системы, которую она когда-то обязывалась поддерживать.

Решения, которые победили закон

Прекратить рассмотрение аналогичных жалоб без правового анализа — именно это Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) прямо указал в своих решениях в отношении России. Более 70 решений, связанных только с Протоколами 1 и 6, выявили постоянные структурные проблемы, которые Российская Федерация не смогла решить на протяжении более десяти лет.

В деле «Анчугов и Гладков против России» Суд рассмотрел вопрос о полном запрете на избирательные права заключенных. Россия не внесла поправки в национальное законодательство, несмотря на то, что ЕСПЧ признал этот запрет несовместимым с Европейской конвенцией. Конституционные суды России отказались выполнить это решение, отдав приоритет национальному суверенитету, что юридически лишило миллионы россиян права участвовать в федеральных выборах и вызвало юридические споры, актуальные и в 2025 году.

В решении по делу «Рябых против России» рассматривался вопрос о надзоре («надзор») как о нарушении правовой определенности. ЕСПЧ подчеркнул, что российская судебная система не может произвольно возобновлять уже завершенные гражданские дела. Несмотря на это решение, Конституционный суд оставил механизм в силе. На данный момент Страсбургский суд зарегистрировал более 5000 заявлений, связанных с одной и той же проблемой, что свидетельствует о системном игнорировании.

Одно из наиболее цитируемых решений — «Бурдов ( 2) против России» — требовало системной законодательной реформы для обеспечения исполнения внутренних судебных решений. Проблема была признана Российской Федерацией, но ее решение затянулось на годы. Даже после формального выполнения решения задержки на практике продолжались. Позиция ЕСПЧ вынудила Россию создать механизм компенсации, хотя выплаты оставались символическими — часто менее 1000 евро — и не могли полностью устранить правовые последствия для заявителей.

Адвокаты, представляющие россиян в ЕСПЧ, в том числе правозащитник Кирилл Коротеев и другие, неоднократно подчеркивали, что исполнение этих решений было не только юридической обязанностью, но и единственным способом защитить свободу ассоциаций, права собственности и доступ к судам.

До выхода России из юрисдикции Суда было подано более 150 000 индивидуальных жалоб против России. Несмотря на ее выход, ЕСПЧ продолжает рассматривать дела, поданные до 16 сентября 2022 года. Юридические мнения разнятся по поводу того, будут ли эти решения иметь реальный эффект внутри страны. Однако они по-прежнему определяют правовые стандарты и служат доказательствами в параллельных разбирательствах в ООН и внутри страны.

Как продолжать защищать свои права?

Подавайте жалобы в Конституционный суд России, когда национальное законодательство противоречит конституционным принципам. С 2020 года было рассмотрено более 400 таких жалоб, в том числе по статьям 6 и 8 Европейской конвенции, несмотря на денонсацию Россией Конвенции.

Используйте региональные инструменты. Например, Суд Евразийского экономического союза может рассматривать споры, связанные с нарушениями нормативных актов, которые косвенно затрагивают интересы физических лиц. Хотя этот путь не заменяет индивидуальную защиту в рамках ЕСПЧ, он может обеспечить ограниченные средства правовой защиты в отношении экономических и процессуальных прав.

Представляйте дела в договорные органы ООН. Комитет по правам человека продолжает принимать сообщения от граждан России, в том числе поданные в соответствии с Факультативным протоколом к МПГПП. Эти органы могут выносить заключения, которые, хотя и не являются обязательными, помогают заявителям получить компенсацию или добиться пересмотра законодательства.

Ведите гражданские судебные разбирательства в российской системе на основании международных договоров, ратифицированных до 2022 года. Суды по-прежнему иногда ссылаются на стандарты Конвенции, особенно в вопросах, касающихся семейной жизни или условий содержания под стражей, если истцы подтверждают причинение вреда и ссылаются на соответствующие прецеденты.

Присоединяйтесь к коллективным искам против Российской Федерации в иностранных юрисдикциях. В нескольких делах в странах ЕС истцы требуют выплаты от 400 до 2000 евро на человека в связи с выходом России из ЕСПЧ. Такие иски касаются событий после марта 2022 года и требуют тщательной координации и юридической обоснованности.

Отслеживайте «популярные» статьи, ранее использовавшиеся в успешных делах ЕСПЧ, такие как статья 3 (запрет пыток), статья 5 (свобода и безопасность) и статья 10 (свобода выражения мнения). Внутренние дела, построенные на этих стандартах, имеют более высокие шансы на признание, даже без международного принуждения.

Поддержка со стороны независимых групп юридической помощи по-прежнему доступна, хотя и ограничена. Организации, которые защищали заявителей на протяжении более десяти лет, по-прежнему действуют в рамках внутреннего законодательства и могут помочь в построении правовых аргументов с использованием сравнительного права, конституционных положений и документально подтвержденных убытков.

Каждая сторона в этом конфликте, будь то национальная или международная, живет с долгосрочными последствиями. Юридические перспективы должны оставаться сосредоточенными на том, какие законы по-прежнему применяются и как можно использовать процессуальные инструменты — без задержек, без иллюзий и без отказа от права на возмещение ущерба.

Выход Российской Федерации из юрисдикции ЕСПЧ: проблемы и перспективы развития российской правовой системы

Ключевым шагом для российских правовых институтов в настоящее время является обеспечение функциональности национальных механизмов, которые могут рассматривать жалобы по правам человека с тем же процессуальным и материально-правовым качеством, которое ожидалось в соответствии с протоколами ЕСПЧ. Это требует введения единого национального стандарта, основанного на конституционных принципах, который гарантировал бы правовую определенность, особенно в вопросах, связанных с нарушением индивидуальных свобод и прав собственности.

Существуют мнения, что отсутствие внешнего судебного надзора со стороны Страсбурга может привести к системной деградации правовой защиты. За последний год российские суды уже столкнулись с трудностями при замене ранее установленных прецедентов ЕСПЧ. Например, в ряде дел, касающихся статьи 6 Конвенции, российские суды не имели четкого представления о процессуальных гарантиях без руководства Страсбурга, что вынуждало их полагаться на устаревшие внутренние толкования.

Для решения этой проблемы Конституционный Суд Российской Федерации должен расширить свою компетенцию, включив в нее более широкие толкования федеральных конституционных норм в соответствии с международными стандартами, которые были включены в решения ЕСПЧ до 2022 года. Такой подход мог бы сократить нормативный разрыв и предложить правовую альтернативу в рамках российской правовой системы, несмотря на выход из юрисдикции ЕСПЧ.

Среди юристов нет единой позиции. Некоторые утверждают, что выход из Конвенции является нарушением прав, гарантированных предыдущими обязательствами России по Протоколам 1 и 7. Другие считают, что этот шаг отражает суверенную стратегию по защите независимости российской судебной системы от предполагаемого политического вмешательства. Однако в российской судебной практике по-прежнему ссылаются на прецедентное право ЕСПЧ в текущих разбирательствах, особенно в регионах, где правовая определенность остается слабой.

По состоянию на 2025 год Министерство юстиции не ввело механизм, который компенсировал бы исполнение решений ЕСПЧ, в результате чего тысячи заявителей, которые подали свои дела до марта 2022 года, остаются без исполнения решений в их пользу. Этот правовой вакуум затрагивает не только заинтересованных лиц, но и подрывает доверие общественности к судебной системе.

Ситуация требует проведения структурированной правовой реформы. Необходимо кодифицировать процессуальные механизмы, с помощью которых федеральные суды могут самостоятельно проверять нарушения прав, ранее контролируемые ЕСПЧ. Создание механизма апелляционного пересмотра в рамках Верховного Суда или учреждение специализированной палаты по правам человека являются реалистичными решениями, обсуждаемыми экспертами на российских правовых форумах.

Неспособность реализовать эти внутренние механизмы приведет к дальнейшей фрагментации правового толкования в различных юрисдикциях Российской Федерации. Такая децентрализация противоречит необходимости единой правовой позиции, особенно в делах, касающихся конституционных свобод и прав собственности — вопросов, которые исторически составляли большинство обращений в Страсбург.

Нет никаких признаков того, что российские суды смогут в ближайшем будущем полностью заменить судебную практику ЕСПЧ. Идея о том, что национальные суды самостоятельно эволюционируют до уровня эквивалентов, является юридическим мифом, не подтверждаемым современной судебной практикой или статистикой по количеству дел. Данные недавних инициатив по мониторингу судов показывают постоянное увеличение числа отклоненных исков, связанных с правами человека, из-за процессуальных формальностей, которые ранее были бы исправлены более широким подходом ЕСПЧ.

Необходимо будет продолжать ссылаться на практику ЕСПЧ, где это применимо, чтобы продемонстрировать постоянную приверженность Федерации правам человека, даже без формальной юрисдикции. Хотя исполнение решений больше не является обязательным, игнорирование этих принципов может еще больше изолировать Россию в правовом и политическом плане от остальной Европы, что повлечет за собой последствия для договорных обязательств, инвестиционного права и трансграничного правового сотрудничества.

Десять месяцев спустя: как Россия живет без ЕСПЧ

Подавать жалобы в региональные конституционные суды вместо Страсбурга. В настоящее время это единственный официальный канал, оставшийся для граждан Российской Федерации, которые заявляют о нарушении своих прав, хотя эти механизмы не обладают наднациональной властью Европейского суда по правам человека.

В ЕСПЧ находится на рассмотрении более 23 000 заявлений от граждан России, но Россия больше не признает его юрисдикцию в отношении предполагаемых нарушений после сентября 2022 года. Решения, принятые после этой даты, игнорируются государственными учреждениями, а их исполнение на территории России не поддерживается.

Юристы заявили, что существующий конституционный правопорядок не предоставляет альтернативы, способной в полной мере защитить права в соответствии с прежними международными стандартами. Спустя десять месяцев отсутствие ЕСПЧ привело к созданию фрагментированной структуры, в которой федеральные суды полагаются исключительно на национальное законодательство, без внешнего контроля за возможными нарушениями конституции.

Несколько юристов публично заявили, что Федерация фактически вышла из европейского правового пространства. По их мнению, защита прав стала непоследовательной, а судебные средства правовой защиты в случае незаконных задержаний или бесчеловечного обращения больше не следуют той же логике апелляции, что и ранее в решениях Страсбургского суда.

Министерство юстиции России заявило, что внутреннего законодательства достаточно. Однако правозащитники утверждают, что «неисполнение» решений означает, что заявители сталкиваются с реальными последствиями. Те, кто ранее получал компенсацию или признание за перенесенные страдания, теперь лишены возможности добиться признания.

Спустя десять месяцев юридическая реальность такова, что люди должны полагаться исключительно на внутренние инструменты. Те, кто стремится защитить свои права, сталкиваются с закрытой системой, а адвокаты вынуждены работать с тем, что имеется. На практике никакая институциональная альтернатива не заменила ЕСПЧ.

ЕСПЧ и правовая система России

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) оказал влияние на российскую правовую систему в первую очередь благодаря своим решениям, защищающим права заявителей. Несмотря на недавние проблемы, российские власти по-прежнему должны рассмотреть, какие решения относятся к конституционным принципам и как их реализовать в рамках правовой системы федерации.

В последние годы многочисленные дела, возбужденные российскими заявителями, выявили системные проблемы в защите прав на национальном уровне. Роль ЕСПЧ заключалась в защите этих прав в тех случаях, когда национальные средства правовой защиты оказывались недостаточными. Однако меняющаяся позиция России в отношении соблюдения решений ЕСПЧ вызывает вопросы о том, как система будет реагировать на популярные решения, которые не были выполнены в полном объеме.

Правовая система России сталкивается с трудностями в согласовании решений ЕСПЧ со своим собственным конституционным порядком. Эта напряженность приводит к неопределенности в отношении того, будет ли Россия и впредь защищать основные права, гарантированные международным правом, или же будет отдавать приоритет конституционным толкованиям, ограничивающим внешнее влияние.

Российские власти должны прояснить механизм рассмотрения решений ЕСПЧ, обеспечив соблюдение федерацией прав заявителей при одновременном поддержании конституционной согласованности. Невыполнение этого требования усугубит существующие проблемы, ослабив доверие как к российской судебной системе, так и к международной системе защиты прав человека.

Эксперты рекомендуют усилить внутренние правовые средства защиты, чтобы уменьшить зависимость от внешнего судопроизводства. Это потребует реформ, направленных на обеспечение эффективной защиты прав и выполнение обязательств по международным соглашениям, которые Россия по-прежнему признает.

Что ЕСПЧ привнес в российское право

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) ввел обязательный судебный механизм, который обязывает российские суды учитывать европейские стандарты и конвенции в области прав человека. Его решения создали прецеденты в отношении права на компенсацию за нарушения, что повлияло на внутреннюю судебную практику.

• Признание верховенства Европейской конвенции по правам человека в делах, подпадающих под юрисдикцию ЕСПЧ.
• Обеспечение судебных средств защиты, которые защищают права личности за пределами национального законодательства.
• Введение единого подхода к защите прав, снижение фрагментации российской правовой системы.
• Предоставление механизмов компенсации истцам, права которых были нарушены, что российские суды все чаще вынуждены признавать.
• Разработка правовой базы, обязывающей власти корректировать законы или практику, которые противоречат европейским стандартам.

Несмотря на текущие проблемы и частичный выход России из юрисдикции ЕСПЧ, наследие его решений продолжает влиять на дальнейшее развитие права. Российские суды и власти по-прежнему сталкиваются с необходимостью согласования внутреннего законодательства с европейскими принципами прав человека в текущих и будущих делах.

Для эффективной защиты прав практикующие юристы должны понимать, какие решения ЕСПЧ остаются актуальными и как можно добиваться компенсации в рамках существующей правовой системы. Это требует стратегического использования как внутренних, так и международных правовых инструментов, признавая неизменную важность европейского правового корпуса в области прав человека в России.

Альтернатива ЕСПЧ: миф или реальность

Идея единой альтернативы Европейскому суду по правам человека (ЕСПЧ) по-прежнему остается в значительной степени мифом в России и Европе. В настоящее время в российской правовой системе нет единого учреждения, способного полностью заменить Страсбургский суд в области защиты прав и предоставления компенсации.

С момента выхода России из юрисдикции ЕСПЧ в 2022 году все больше заявителей вынуждены обращаться за защитой в разрозненные национальные механизмы или изолированные органы, что зачастую приводит к ограничению или задержке выплаты компенсации. Федеративная система России не обеспечивает интегрированного подхода, сопоставимого с европейской системой, в результате чего многие иски о защите прав остаются нерешенными.

Российские власти создали параллельные институты, призванные рассматривать иски внутри страны, но эти органы не обладают единообразием и авторитетом единой системы защиты прав человека. Эта фрагментация затрудняет дальнейшее развитие эффективной правовой защиты и вызывает озабоченность по поводу изолированных элементов системы, которые действуют без надзора.

Отсутствие единого авторитетного органа означает, что Россия по-прежнему находится в правовой ситуации, когда права граждан защищаются в меньшей степени, чем в рамках европейской системы. В 2025 году не наблюдается никакого прогресса в создании системы, которая по своему объему и полномочиям по обеспечению соблюдения соответствовала бы ЕСПЧ.

В обозримом будущем компенсация и защита прав должны по-прежнему опираться на совокупность федеральных и региональных структур, ни одна из которых не гарантирует последовательных результатов или тех же правовых гарантий, которые предлагает Страсбургский суд. Идея альтернативы остается скорее теоретической, чем практической.

Что будет дальше

Россия продолжит развивать собственную правовую систему, чтобы заменить единую европейскую систему, из которой она вышла. Российские власти уже заявили о намерении усилить федеральные органы, ответственные за права человека и правовой надзор.

Тысячи российских граждан, которые ранее обращались в европейские суды с жалобами на нарушения, теперь сталкиваются с трудностями при защите своих прав в национальных судах, которые должны адаптироваться, чтобы эффективно рассматривать эти дела.

Ситуация в российских следственных изоляторах и изоляторах для инфицированных остается критической. Сообщения из разных регионов свидетельствуют о сохраняющейся обеспокоенности: за последние месяцы было зарегистрировано более 10 000 жалоб.

На российские правовые институты будет оказываться давление с целью унификации практики по всей федерации для обеспечения последовательной защиты прав граждан. Однако мнения внутри России и в Европе резко расходятся по поводу готовности этой системы заменить европейскую.

Россия, вероятно, сохранит позицию, отдающую приоритет суверенитету, утверждая, что она выстраивает уникальный правовой путь, соответствующий ее внутренним реалиям. В то же время российское гражданское общество и правозащитники должны более активно участвовать в реформах и отстаивать свои требования.

В конечном итоге, эволюция российской системы зависит от баланса между федеральным контролем и гарантиями для граждан, обеспечивающими тем, кто ранее подавал жалобы, возможность по-прежнему добиваться справедливости, не полагаясь на европейские структуры.

Какие решения ЕСПЧ Россия уже не исполнит

С момента выхода Российской Федерации из юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в 2020 году Россия больше не будет выполнять решения по делам, связанным с нарушениями конституционных прав российскими властями.

В частности, Россия отказывается выполнять решения, касающиеся:

• Денежная компенсация в размере свыше 400 евро, присуждаемая заявителям в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека.
• Решения, которые ставят под сомнение конституционный порядок или законодательную базу Российской Федерации.
• Дела, касающиеся системных нарушений со стороны российских государственных органов, зафиксированных в решениях Страсбургского суда.
• Решения, призывающие к изменениям в российском законодательстве с целью приведения его в соответствие с европейскими правовыми стандартами.

Более 000 дел, находящихся на рассмотрении или решенных после 2020 года, подпадают под эту политику неисполнения.

В результате российская правовая система осталась в стороне от развития европейского права в области прав человека и фактически ставит национальные конституционные принципы выше авторитета Страсбурга.

Перспективы соблюдения Россией своих обязательств в будущем минимальны без возобновления взаимодействия с европейскими правовыми органами.

Такая позиция снижает практическое влияние ЕСПЧ на защиту прав в Российской Федерации и перекладывает ответственность за дальнейшее развитие защиты прав на внутренние суды и институты.

20 дел и 400 000 евро Решения ЕСПЧ по России в 2020 году

В 2020 году Европейский суд по правам человека вынес 20 решений, касающихся России, с компенсацией на общую сумму около 400 000 евро. Российские истцы в основном жаловались на нарушения прав, защищаемых Конвенцией, включая незаконное задержание, свободу выражения мнения и гарантии справедливого судебного разбирательства.

Российские юристы должны признать, что, несмотря на официальную риторику, ЕСПЧ остается важным средством защиты прав в случае неэффективности внутренних средств правовой защиты. Эти решения подтверждают, что российской правовой системе зачастую не хватает эффективного механизма защиты этих прав.

Решения Суда, охватывающие вопросы от условий содержания под стражей до ограничений свободы слова, выявляют системные проблемы, которые Российская Федерация еще не решила. Десять из этих дел касались повторяющихся нарушений, подчеркивающих постоянные недостатки в практике российских правоохранительных органов и судебной системы.

Истцы часто ссылаются на положения Конвенции для получения компенсации, что доказывает постоянную актуальность этой международной структуры. Однако без единой национальной системы, обеспечивающей исполнение этих решений, российские заявители сталкиваются с трудностями в получении полного соблюдения и компенсации.

Миф о том, что для защиты прав нет альтернативы российским судам, опровергается этими решениями ЕСПЧ. Однако эффективность этих решений зависит от готовности России их выполнять, которая по-прежнему остается ограниченной.

Для российских юристов и правозащитников понимание масштабов этих 20 дел имеет решающее значение для формирования стратегий защиты прав. Хотя российское государство часто сопротивляется этим решениям, постановления Суда представляют собой правовую основу для продвижения реформ и улучшения гарантий.

«Популярные» статьи

Решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) против России показывают, что в жалобах российской стороны неоднократно ссылаются на более чем десять статей Европейской конвенции о правах человека. Среди них статьи 3, 6 и 8 остаются наиболее частыми в делах, связанных с российским законодательством и практикой.

Статья 3, запрещающая пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, составляет значительную долю жалоб, что отражает постоянную озабоченность условиями содержания под стражей и обращением со стороны российских властей. Статья 6, гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство, часто цитируется в делах, связанных с процессуальными нарушениями и задержками. Статья 8, защищающая частную и семейную жизнь, занимает видное место в исках, связанных с наблюдением и ограничением личных свобод.

Более половины всех жалоб, поданных против России, касаются этих трех статей, что указывает на их центральную роль в спорах, рассматриваемых Европейским судом. Другие часто упоминаемые статьи включают статью 5 (право на свободу и безопасность) и статью 10 (свобода выражения мнения), которые в совокупности составляют основу «популярных» статей, затрагиваемых заявителями из России.

Российская правовая система сталкивается с постоянными проблемами в области приведения внутренней практики в соответствие с европейскими стандартами, изложенными в этих статьях. Дальнейшее развитие судебных и административных реформ на российской стороне будет влиять на количество и результаты будущих жалоб.

С европейской точки зрения, последовательное использование этих статей выделяет приоритетные области для мониторинга и взаимодействия с российскими властями. Будущие решения, вероятно, будут сосредоточены на этих «популярных» статьях, чтобы решить системные проблемы и усилить защиту прав в России.

Для заявителей и юристов сосредоточение внимания на этих часто применяемых статьях дает более четкие ориентиры для успешных стратегий ведения дел. Ситуация требует точных юридических аргументов, основанных на устоявшейся судебной практике Суда в отношении статей 3, 5, 6, 8 и 10, которые преобладают в списке жалоб против России.

ЕСПЧ на стороне России

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) продолжает рассматривать жалобы, связанные с российскими властями, уделяя внимание процессуальной справедливости и правовым нормам. Несмотря на формальный выход России из юрисдикции Суда, несколько недавних решений были вынесены в пользу Российской Федерации, что отражает сложность текущих дел.

Ключевые моменты текущей ситуации включают:

• В 2024 году было рассмотрено более 20 жалоб против России, значительная часть которых была отклонена из-за недостаточности доказательств или процессуальных оснований.
• Российские власти успешно продемонстрировали соблюдение судебных процедур в нескольких делах, что снизило вероятность неблагоприятных решений.
• После выхода из системы Суд по-прежнему рассматривает дела, возбужденные до 2022 года, и некоторые решения подтверждают позицию России, основанную на фактах и толковании закона.
• Судебная практика Страсбурга все чаще признает ограничения в исполнении решений после выхода из системы, что влияет на исход дел в пользу российской стороны.

Рекомендации по дальнейшему развитию российской судебной системы включают:

1. Укрепление внутренних механизмов рассмотрения жалоб с целью сокращения количества обращений в ЕСПЧ.
2. Повышение прозрачности рассмотрения дел, связанных с правами человека, в соответствии с международными процессуальными стандартами.
3. Укрепление сотрудничества между российскими судебными органами и европейскими правовыми институтами с целью прояснения спорных моментов и предотвращения повторных жалоб.
4. Продолжение адаптации национального законодательства с целью решения вопросов, поднятых в прошлых решениях ЕСПЧ, обеспечение устойчивого соблюдения.

Несмотря на проблемы, Европейский суд остается важной ареной для судебного пересмотра, где интересы России защищаются с помощью тщательной юридической аргументации и соблюдения процессуальных норм. Акцент на судебном диалоге между Россией и Страсбургом будет определять дальнейшее развитие в этой области.

Что дальше

С этого года Российская Федерация находится вне юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), что значительно меняет судебную систему рассмотрения нарушений прав. Дела, связанные с нарушениями в России, больше не подпадают под европейскую систему, что вынуждает заявителей обращаться за защитой в национальные суды или другие механизмы.

Российская судебная система сейчас стоит перед задачей самостоятельного решения вопросов, которые ранее защищались решениями ЕСПЧ. Это требует укрепления национальной правовой базы для обеспечения эффективного реагирования на нарушения прав. В противном случае истцы теряют доступ к внешней защите, которую обеспечивал европейский суд.

Дальнейшие шаги должны включать реформу процессуальных норм для гарантии беспристрастности и независимости, которые последовательно отстаивал ЕСПЧ. Россия также должна разработать прозрачные механизмы рассмотрения жалоб на действия властей, учитывая, что федерация объявила о выходе из Конвенции именно из-за несогласия с внешними решениями.

В случаях, когда судебная защита является недостаточной, гражданское общество и юристы должны будут активизировать усилия по документированию нарушений и повышению осведомленности о правах. Отсутствие надзора со стороны ЕСПЧ создает пробел, который может привести к увеличению проблем для лиц, добивающихся правовой защиты.

В конечном итоге, продолжение защиты прав человека в России зависит от развития надежной национальной судебной системы, способной компенсировать потерю европейской судебной защиты. В противном случае нарушения могут остаться без внимания, что подорвет права, которые когда-то защищались решениями ЕСПЧ.