Подборка наиболее важных документов по бесконтактным запросам Осаго (нормативные акты, бланки, статьи, советы экспертов и т.д.).
Судебная практика.
Выбор судебных решений в 2022 году: Статья 11.1 «Оформление ДТП без участия полиции, разрешенное Федеральным законом „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ При отсутствии ДТП, в том числе с использованием технических средств и программного обеспечения, при отсутствии непосредственного спора между транспортными средствами, в соответствии со статьей 11.1 об обязательном страховании гражданской ответственности Создается дорожно-транспортное происшествие. При таком ДТП нет оснований для страхового возмещения в связи с непосредственным причинением вреда, и в этом случае ответственность за страховое возмещение возлагается на страховую компанию, гарантировавшую риск ответственности за причинение вреда.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Регулятор.
«Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности» (утв. ВС РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) 13. хотя бы одно из условий немедленного возмещения вреда (например, отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами), выплата страхового возмещения Заявление подается в страховую компанию, гарантировавшую ответственность за причиненный ущерб.
Правовые ресурсы
Верховный суд разъяснил, как получить компенсацию за бесконтактную аварию
Кто должен обращаться и кому возмещать ущерб, причиненный автомобилю, попавшему в ДТП, если столкновения не было?
Бесконтактные аварии происходят очень часто. Один водитель не предоставляет приоритет другому, проезжает на красный и поворачивает в неположенном месте. Другой водитель разворачивается, чтобы избежать столкновения, но съезжает с дороги. Авария происходит, но контакта нет. В то же время у водителей, пострадавших в подобных ситуациях, возникает ряд проблем. Во-первых, им необходимо доказать, что авария произошла из-за халатности другой стороны, а затем найти способ получить с нее компенсацию. С кого требовать компенсацию, разъясняет Верховный суд в своем постановлении.
Так, некий Сызранов ехал по дороге, и его вдруг начало крутить, и он начал сбивать Ермоленко. Чтобы избежать конфликта, Сызранов резко вывернул руль, но не справился с управлением, вылетел с дороги, перевернулся и врезался в дерево.
Сотрудники ГИБДД выяснили, что виновником аварии был Ермоленко. После этого Сызранов обратился в свою страховую компанию за немедленной компенсацией. Однако страховая компания отказала ему в выплате, сославшись на то, что конфликта между двумя автомобилями не было.
Сызранов подал на компанию в суд и выиграл его. Суд постановил взыскать со страховой компании 370 000 рублей в качестве возмещения ущерба и 100 000 рублей в качестве штрафа.
Однако страховая компания не согласилась с этим решением и подала апелляцию в апелляционный суд. Однако апелляционный суд также встал на сторону потерпевшего и подтвердил решение нижестоящего суда.
Страховщики подали апелляцию в Верховный суд. Верховный суд постановил, что суды низшей инстанции ошиблись в своем решении.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, под взаимодействием повышенных источников риска понимается не только столкновение транспортных средств, но и другие виды взаимодействия. Даже если в ДТП не было прямого контакта (столкновения), ответственность за причинение вреда все равно несет виновник аварии. Это означает, что решение об отказе в выплате страхового возмещения не может быть воспринято как законное. На это ссылались суды низшей инстанции.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший может обратиться в страховую компанию только в строго определенных случаях. То есть, если ущерб транспортному средству был нанесен в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном случае ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (столкновения), застрахованных в рамках ОСАГО, что является гражданской ответственностью владельца с большей страховкой.
В этом случае страховщик не должен был фактически оплачивать убыток в соответствии с Законом об ОСАГО. В этой ситуации Сызранову следовало обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда, то есть к виновнику ДТП.
Пострадавший в таком ДТП водитель, не обратившись к другому виновнику, не остался бы без компенсации. Однако обращаться за выплатой он должен не в свою страховую компанию, а в страховую компанию водителя, по вине которого произошло ДТП.
— Верховный суд правильно трактует понятие взаимодействия (спора), закрепленное в статье 14.1 полиса ОСАГО. Более того, поскольку прямого контакта между двумя автомобилями в ДТП не было, это означает, что одно из условий немедленного возмещения ущерба (ДКП) по ОСАГО (ст. 14.1), как отметил Верховный суд, не выполнено. В результате, как вновь отметил Верховный суд в статье 12 Закона об ОСАГО, разбираться нужно со страховой компанией виновника.