Верховный суд РФ проанализировал новые тенденции в бракоразводных процессах. В последние годы все больше разводящихся пар расстаются не только с совместно нажитым имуществом, но и с совместно нажитыми детьми. По словам экспертов, раньше такие случаи были редкостью.
В наши дни форма развода «ты — моя дочь, я — твой сын» очень распространена. Однако в этой ситуации встает вопрос о том, кто должен платить за питание в таких случаях.
Судебный союз под юрисдикцией Верховного суда РФ был создан на основе служебного спора. Когда семья с тремя детьми разделилась, изначально было решено, что все дети будут жить с матерью (которая должна была оплачивать их питание), а дети с отцом. Родители сами пришли к такому соглашению, считая, что так будет лучше для них. В соглашении также было решено установить порядок оплаты питания отца на время раздельного проживания.
Однако впоследствии обстоятельства по тем или иным причинам изменились, и мать обратилась в суд с требованием аннулировать ранее заключенное соглашение. По всей видимости, она подписала соглашение под давлением отца, который невнимательно его прочитал.
Суд узнал, что после развода отец забрал сына, а две дочери жили с матерью. Бывшая жена потребовала, чтобы отец выплачивал ей «алименты». По ее словам, в этом случае ей пришлось бы признать, что предыдущее соглашение недействительно.
Суд вынес решение в пользу матери. Поскольку в соглашении не был указан точный размер детского пособия на питание, суд постановил, что отец должен выплачивать треть своего дохода до достижения ребенком совершеннолетия.
В апелляции, поданной коллегой на основании этого расчета, он оспорил решение и изменил его следующим образом. «До следующего года отец должен оплачивать один прием пищи, пока его старшая дочь не достигнет совершеннолетия». Через год начинается минимальный платеж, пока она не достигнет совершеннолетия.
По просьбе отца Верховный суд перечитал и отменил оба постановления, установив, что они были основаны на неправильном понимании закона и что суд не учел существенные факты. Это важно для правильного разрешения споров.
Если родители разведены и дети «разделены», суд должен принять во внимание доход каждого из родителей.
Во-первых, Верховный суд отозвал памятку «Кодекс Хауса». Статья 80 Кодекса фактически предусматривает, что опекуны должны брать опеку над собственными детьми. Опекуны сами определяют порядок и способ выплат на своих детей. Именно поэтому они подписывают соглашения. Если договориться не удается, что делать в таких случаях, прописано в соответствующих примечаниях к Домашнему кодексу — 81т. Если между учредителем и матерью возникают разногласия, суд устанавливает таблицу. На детей — одна четверть, одна половина или более одной трети заработной платы или иного дохода.
Статья 83 Жилищного кодекса разъясняет, как определяется, не подтверждается, часто изменяется часть дохода физического лица, которая должна быть использована для оплаты питания, или является ли эта часть дохода действительной. В данном случае суд определил, что размер пособия на питание является «фиксированной или единовременной суммой».
Верховный суд постановил, что размер этой фиксированной суммы должен определяться судом исходя из вероятности поддержания прежнего питания ребенка с учетом материального положения и семейных обстоятельств сторон. Обстоятельства, требующие внимания».
Если дети находятся с одним из родителей или опекунов, количество еды для одного из них устанавливается на фиксированную сумму, которую суд взыскивает с другого, более обеспеченного родителя или опекуна.
Разрешая нашу путаницу, Верховный суд указал, что другие суды не принимали это во внимание. Ранее муж настоятельно рекомендовал жене оплачивать питание, исходя из их доходов. Кроме того, на основании общепринятых правовых норм, приведенных Верховным судом, возникают следующие вопросы Если ребенок находится с одним из опекунов, бремя создания такого прецедента лежит на истце. Это означает, что ребенок получает меньше еды чем родители ответчика. Верховный суд подчеркнул, что в этом случае суд должен учитывать доходы и семейное положение каждого опекуна.
Кроме того, из представленных в суд документов следует, что доход матери «существенно выше» прожиточного минимума для детей в столице, а ее доход «существенно выше» дохода учредителя.
При таких условиях жизни судебная инстанция Верховного суда РФ согласилась с выводами районного суда и решением апелляционного суда, осудившего учредителя за воспитание дочери в соответствии с его доходами. При этом Верховный суд отметил, что данные выводы «не основаны на действующих нормах законодательства».
На этом основании все выводы по теории зависимого приготовления были отложены, и Верховный суд решил пересмотреть дело в свете своего собственного соглашения.