13 июля 2020 года Управляющий полиграфической компании дал деньги своим же сотрудникам, чтобы беспрекословно выиграть тендер на ремонт местной дороги. Таким образом, к ответственности были привлечены и сам начальник, и компания. Многомиллионного штрафа удалось избежать благодаря тому, что руководитель решил сотрудничать со следствием и, несомненно, способствовал раскрытию преступления. Эти и другие дела вошли в новый учебный курс «Практика Верховного суда по делам о незаконном вознаграждении от имени юридических лиц», посвященный отдельным темам.
Ответственность за перечисление незаконных комиссий от имени юридических лиц предусмотрена статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этому закону платные организации и некоммерческие организации наказываются, если их сотрудники или представители «арестованы» серьезными лицами. Например, нарушение какого-либо соглашения или муниципального контракта, передача какого-либо преимущества перед другой компанией.
Уголовные дела по этому положению возбуждаются относительно редко: в 2019 году суды рассмотрели 485 дел по этой категории. Минимальный штраф за правонарушение в таких случаях составляет 1 млн рублей, но нередки случаи, когда сумма штрафа достигает десятков миллионов рублей. В связи с этим Верховный суд решил изучить следственную практику по аналогичным делам и ответить на ключевые вопросы.
В интересах общества
По мнению Верховного суда, важно понять, можно ли считать юридическое лицо вовлеченным и заинтересованным во взятке, если взятка предусмотрена статьей 19.28 Закона об административных правонарушениях.
В своем решении Верховный суд привел два примера. В одном случае водитель арендованного автомобиля договаривался «на месте» с инспектором дорожного движения и пытался положить деньги в камеру хранения сотрудника. В итоге выяснилось, что водитель не хотел быть уволенным, но опасался негативных последствий для себя, а не для работодателя. Поэтому суд разрешил ему подать иск в соответствии с Законом об административных правонарушениях против компании, в которой он работал.
В противном случае преступники передали бы деньги генеральному директору компании, а не отказались бы от участия в тендере. Благодаря этим действиям организация, учредителями которой являлись сын и жена преступников, выиграла конкурс. Компания была оштрафована на 20 млн рублей, так как мужчины не смогли доказать, что работали не в интересах компании.
Услуга за услугу
Статья 19.28 Уголовного кодекса позволяет накладывать штрафы не только на курсовые, но и на другие активы. Например, в случае с ремонтом офиса. В данном случае представитель компании предложил арбитру вместо отсрочки ареста счета компании помочь с ремонтом офиса. Ремонт не понадобился, но компании пришлось заплатить штраф в размере 1 млн рублей.
Четыре в одном
Как пояснил Верховный суд, когда незаконные передачи осуществляются в несколько этапов или на постоянной основе, необходимо учитывать общую сумму взятки, характеризующую масштаб таких действий в разных местах. Примечание к пункту 28 статьи 19 Закона об административных правонарушениях.
Отмечается, что учредитель компании четыре раза передавал денежные средства должностным лицам отдела надзора за промышленной безопасностью. Общая сумма переводов составила 447 000 рублей, однако районный суд квалифицировал эти действия как четыре отдельных инцидента и назначил штраф в размере 500 000 рублей. Четыре раза по ч. I ст. 19, § 28 Закона Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Прокурор принял во внимание этот вывод, что привело к назначению единого штрафа в соответствующем размере, поскольку учредитель действовал с «единым преступным намерением» в течение всего этого периода.
Приговор не имеет значения
Верховный суд постановил, что отсутствие доступа к приговорам в отношении физических лиц не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 Закона об административных правонарушениях.
В обзоре записей приводятся примеры того, как злоумышленники переводили средства последователям министерства и как корпорация знала об этих действиях. Однако, согласно Закону об административных правонарушениях, на момент проверки уголовное дело находилось на стадии судебного расследования и еще не было обнародовано. Поэтому суд вынес решение в пользу виновной стороны.
Кроме того, Верховный суд утвердил еще один свод правил. Действующее законодательство не отменяет возможности одновременной передачи уголовных дел в отношении физических лиц и дел по закону об административных правонарушениях в отношении юридических лиц.
Арест имущества? Только с обоснованием
Поскольку штрафы по статье 19.28 Закона об административных правонарушениях могут достигать сотен миллионов рублей, суд вправе наложить арест на имущество учреждения и обеспечить его выплату. По мнению Верховного суда, прокурор обязан доказать, какие именно активы юридического лица были арестованы. Кроме того, истец должен доказать суду необходимость этой меры.
В одном из дел прокурор предложил изъять у обвиняемой компании 17 автомобилей. Но суд согласился изъять только пять, поскольку стоимость имущества, подлежащего штрафу, не могла превышать максимальный размер штрафа в соответствии с выбранными положениями.
Не меньше миллиона
Верховный суд отменил минимальный штраф по статье 19 § 28 Административного кодекса. В этом деле, которое было частью программы обучения, суд по просьбе компании назначил штраф в размере 100 000 рублей, мотивируя это тяжелым финансовым положением организации. Такое решение было признано незаконным. Апелляционный суд исправил ошибку и назначил штраф в размере 1 млн рублей.
Кроме того, Верховный суд разрешил установить штраф ниже минимального размера в соответствии с представленным объяснением. Суд может назначить штраф в размере не менее 500 000 рублей.
Взятку сдал. Взятку принял
Положения Закона об административных правонарушениях предусматривают не только штрафы, но и конфискацию самой взятки. Например, денежных средств. В данном случае эта дополнительная санкция считается обязательной и не подлежит усмотрению суда.
В деле, включенном в программу обучения, суд не назначил дополнительный штраф и не конфисковал взятки на сумму 85 436 рублей. 436 РУБЛЕЙ. Средства были изъяты в ходе повторного судебного разбирательства.
Дополнительные санкции в виде конфискации не могут быть применены, если деньги не предлагались, а разговор касался обязанности уплатить пошлину или по другим причинам.