Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2026 32-П, проект федерального закона
Комментарий
Конституционный Суд РФ (КС РФ) рассмотрел жалобу о признании не соответствующей Конституции РФ части 2 статьи 135 ТК РФ, которая допускает возможность произвольного уменьшения работодателем заработной платы сотрудника по причине дисциплинарного взыскания.
Напомним, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 2 ст. 135 ТК РФ). Установление работникам различных стимулирующих выплат (в частности, премий) относится к компетенции работодателя. Он определяет порядок премирования сотрудников, включая условия лишения премии или уменьшения ее размера.
Производственные премии выплачиваются работникам за качественное исполнение трудовых обязанностей, достижение высоких результатов труда и т. д. Такие премии напрямую связаны с результатами (производственными, финансовыми), которых достиг работник или организация в целом. При этом работодатель вправе лишить премии или уменьшить ее размер в случае невыполнения сотрудником установленных показателей премирования, несоблюдения трудовой дисциплины и т. д.
Судьи КС РФ указали, что сотрудник, который выполнил требования к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для получения выплат, предусмотренных системой оплаты труда, должен получить справедливое вознаграждение за труд. Если при лишении выплат, входящих в состав зарплаты, работодатель не проводит оценку выполнения сотрудником установленных требований (показателей, условий), это нарушает право на вознаграждение за труд без дискриминации и право на справедливую зарплату.
При этом само по себе снижение размера премий, а также лишение этих выплат работника, который не полностью выполняет условия их получения (а к таким может быть отнесено соблюдение трудовой дисциплины), не нарушает право на справедливую оплату. Однако совершенный работником дисциплинарный проступок оказывает негативное влияние на результаты труда только в период его совершения.
Судьи подчеркнули, что в современных российских условиях премиальные и другие стимулирующие выплаты зачастую составляют большую часть заработной платы сотрудника. Совершение работником любого, даже малозначительного дисциплинарного проступка, за который к нему применили дисциплинарное взыскание, позволяет работодателю лишить этого работника существенной части заработной платы, причем нередко на весь срок действия такого взыскания (один год). При этом действующее законодательство не предусматривает условий и пределов снижения размера регулярных премиальных выплат, входящих в систему оплаты труда (ежемесячной или ежеквартальной премии, вознаграждения по итогам работы за год), а также их полного лишения при совершении работником дисциплинарного проступка.
Если работник принимает непосредственное участие в дополнительных видах деятельности (в рассматриваемом деле это были платные медицинские услуги), то он имеет право на дополнительные выплаты. В случае участия в указанных видах деятельности при наличии неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания работник вносит свой вклад в достижение результатов, поэтому его нельзя лишать специальных выплат на весь срок дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, Конституционный Суд РФ признал ч. 2 ст. 135 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ, поскольку она позволяет уменьшать размер заработной платы работника, у которого неснятое или непогашенное дисциплинарное взыскание, без учета количества и качества затраченного им труда, а также других объективных критериев.
В связи с этим законодатель обязан внести в ч. 2 ст. 135 ТК РФ изменения. До внесения изменений применение к сотруднику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может быть основанием:
Вместе с тем судьи КС РФ отметили, что факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате только тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. При этом в указанном выводе нет указаний на характер премий, поэтому не совсем понятно, что имели в виду судьи — премии за достижение определенных показателей либо премии, которые с ними не связаны.
Еще одно ограничение для работодателя: снижение размера премиальных выплат не должно уменьшать размер месячной заработной платы работника более чем на 20 %.
Во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2026 32-П Минтруд России разработал поправки в статью 135 ТК РФ, которые изменят порядок премирования сотрудников, имеющих дисциплинарное взыскание.
Законопроект устанавливает правило, согласно которому от наличия дисциплинарного взыскания не зависит начисление работнику дополнительных выплат (в том числе стимулирующего характера), обусловленных:
Указанное правило запрещает при наличии дисциплинарного взыскания лишать сотрудника:
Также законопроектом предусмотрено, что наличие неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания работодатель может учитывать при начислении сотруднику выплат стимулирующего характера только за период, когда к нему применили взыскание. Иными словами, премии лишить можно, но только той, которая назначена за период, в котором сотрудника наказали.
Как видим, в законопроекте фактически воспроизведены формулировки из постановления Конституционного Суда РФ без дополнительной проработки. Если закон будет принят в таком виде, это приведет к проблемам правоприменения, поскольку есть противоречие. Так, сначала указывается, что премий за количественные и качественные показатели лишать нельзя, а после говорится, что можно учитывать наказание работника в том периоде, за который начисляется премия.
Отметим также, что в законопроекте не урегулирован вопрос об ограничениях на удержания из заработной платы при уменьшении размера премиальных выплат. С учетом позиции Конституционного Суда РФ размер удержаний из зарплаты при невыплате премий должен быть не более 20 % от общей суммы каждой выплаты.
Смотрите также
Дисциплинарное взыскание в виде лишения надбавки за стаж
Трудовым законодательством предусмотрены меры дисциплинарного взыскания и другие меры дисциплинарного воздействия. Порядок и последствия их применения значительно разнятся. Лишение надбавки за стаж иногда применяют как меру дисциплинарного взыскания (лишение стимулирующих выплат), что вызывает вопрос: относится ли оно к мерам дисциплинарного взыскания? Именно об этом наш материал.
Нормами трудового законодательства предусмотрены меры дисциплинарного взыскания и другие меры дисциплинарного воздействия на работника. Порядок и последствия их применения значительно разнятся. Поэтому важно знать, в каких случаях лишение определенных выплат будет считаться именно мерой дисциплинарного взыскания.
За совершение дисциплинарного проступка наниматель может применить к работнику лишение стимулирующих выплат сроком до 12 месяцев как меру дисциплинарного взыскания (часть первая ст. 198 ТК).
Необходимо понимать, что в силу п. 3 части первой ст. 198 ТК возможно как мера дисциплинарного взыскания лишение только стимулирующих выплат. Лишение выплат компенсационного характера не допускается.
К стимулирующим выплатам относятся:
— ежемесячные, ежеквартальные премии;
— надбавки к тарифным ставкам (тарифным ставкам), окладам за профессиональное мастерство, классность, ученую степень и звание, высокие профессиональные, творческие, производственные достижения в работе, за сложность и напряженность работы, надбавки к заработной плате за продолжительность непрерывной работы (вознаграждения за выслугу лет, стаж работы) и другие надбавки, в т.ч. надбавки к контракту до 50 % согласно п. 3 части первой ст. 261-2 ТК;
— премии, бонусы и иные выплаты, имеющие систематический характер.
Важно!
Формы, системы и размеры оплаты труда работников, в т.ч. стимулирующие (надбавки, премии, бонусы и иные выплаты) и компенсирующие выплаты, устанавливаются нанимателем на основании коллективного договора, соглашения, иных локальных правовых актов (ЛПА) и трудового договора (часть первая ст. 63 ТК).
Надбавка за стаж является стимулирующей выплатой. Таким образом, исходя из отнесения надбавки за стаж к стимулирующим выплатам и смысла п. 3 части первой ст. 198 ТК ее лишение может быть применено как мера дисциплинарного взыскания при наличии признаков дисциплинарного проступка, предусмотренных ст. 197 ТК.
При лишении надбавки за стаж как меры взыскания необходимо соблюдать следующие требования:
1) требования к наложениям дисциплинарных взысканий, установленные ст. 198-200 ТК. В частности, с работника должно быть затребовано письменное объяснение (часть первая ст. 199 ТК);
2) лишение надбавки за стаж будет отдельной мерой взыскания, предусмотренной п. 3 части первой ст. 198 ТК (лишение стимулирующих выплат), поэтому оно не может применяться одновременно с другими мерами взыскания (например, выговором);
3) как мера взыскания применяется с месяца, следующего за месяцем издания приказа (распоряжения, постановления, решения, протокола) о дисциплинарном взыскании (часть пятая ст. 199 ТК);
4) необходимо отличать от других мер дисциплинарного воздействия (например, лишения премии).
Справочно: за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть третья ст. 199 ТК).
К работникам, совершившим дисциплинарный проступок, независимо от применения мер дисциплинарного взыскания могут применяться лишение премий, изменение времени предоставления трудового отпуска и другие меры. Виды и порядок применения этих мер определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, соглашением, иными ЛПА (часть четвертая ст. 198 ТК).
Полный текст статьи читайте в 5 номере электронного журнала «Нормирование и тарификация труда»: Лишение надбавки за стаж как мера дисциплинарного взыскания
Вопрос: Работникам установлена доплата за выслугу лет. Размер доплаты установлен в положении о выслуге лет, которое является приложением к коллективному договору. В трудовых договорах с работниками указано, что доплата за выслугу производится в соответствии с положением, т.е. конкретного размера доплаты в трудовом договоре нет. Может ли работодатель лишать работника этой доплаты за дисциплинарный проступок? (информационный портал Роструда «Онлайнинспекция.РФ», октябрь 2016 г.)
Работникам установлена доплата за выслугу лет. Размер доплаты установлен в положении о выслуге лет, которое является приложением к коллективному договору. В трудовых договорах с работниками указано, что доплата за выслугу производится в соответствии с положением, т.е. конкретного размера доплаты в трудовом договоре нет. Может ли работодатель лишать работника этой доплаты за дисциплинарный проступок?
Если положением о премировании, в т.ч. положении о выслуге лет Вашей организации предусмотрены условия лишения или снижения премиальных выплат (доплат) за нарушение определенные действия или бездействие в. т.ч. дисциплинарный проступок, то такое лишение или снижение правомерно. Чтобы оценить правомерность действий Вашего работодателя необходимо ознакомиться с локальными правовыми актами Вашей организации. Если Вы считаете, что действиями работодателя нарушены Ваши права, Вы можете обратиться в территориальный орган Роструда — государственную инспекцию труда (в том числе через данный ресурс), а также в суд.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда (часть 2 статьи 21 ТК РФ).
Часть 1 статьи 191 ТК РФ гласит, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Частями 1 и 5 статьи 192 ТК РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Руководствуясь данной нормой, по нашему мнению, дисциплинарное взыскание (выговор) должно быть соразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Понятие «заработная плата» (оплата труда работника), как закреплено в статье 129 ТК РФ, — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) и ее территориальными органами (государственными инспекциями труда). При этом необходимо иметь в виду, что государственный инспектор труда не вправе выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, по искам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется решение суда (ч. 2 ст. 357 ТК РФ). Таким образом, подавая иск в суд, работник утрачивает возможность защиты своих трудовых прав посредством обращения в государственную инспекцию труда.
Статья 391 ТК РФ устанавливает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи.
Информационный портал Роструда «Онлайнинспекция.РФ», октябрь 2016 г.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
КС РФ запретил взыскивать с военнослужащих ошибочно выплаченные им надбавки
Автор: Тяпухин С. В., эксперт журнала Журнал «Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: бухгалтерский учет и налогообложение» 6/2022 Не так давно мы рассматривали вопрос о том, можно ли взыскать с военнослужащего неправомерно начисленные и выплаченные ему денежные средства при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки[1]. Конституционный суд решил, что нельзя. И вот снова похожее дело.
Оспариваемая норма
В соответствии с п. 2 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Напомним суть дела, рассмотренного в Постановлении КС РФ от 11.01.2022 1-П. В связи с прохождением военной службы военнослужащему были установлены надбавки, в том числе ежемесячная надбавка за особые условия службы. По результатам служебного разбирательства выяснилось, что военнослужащий права на такую надбавку не имел, поскольку проходил службу в должности, не включенной в Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации[2]. Дело рассматривалось в нескольких судах, которые приняли решение взыскать с военнослужащего излишне выплаченные денежные средства как неосновательное обогащение. С принятыми решениями военнослужащий не согласился, в итоге дело оказалось в Конституционном суде. КС РФ прямо указал на недопустимость взыскания с военнослужащего в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия, если основанием для их неправильного начисления послужил содержащий нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказ уполномоченного должностного лица, притом что отсутствует как недобросовестность со стороны самого военнослужащего, так и счетная ошибка. И вот снова похожее дело (см. Постановление КС РФ от 25.04.2022 17-П). Военнослужащему ошибочно начисляли надбавку за выслугу лет в большем размере, чем полагалось (40 % вместо положенных в разные периоды службы 25 и 30 %). После его увольнения излишне выплаченные денежные средства были взысканы через суд. Военнослужащий пытался оспорить такое решение. Дело дошло до Верховного суда, судья которого не расценил действия военнослужащего как недобросовестные, но констатировал, что несвоевременное внесение достоверной информации в базу данных (специальное программное обеспечение), повлекшее неправильный расчет и излишнюю выплату военнослужащему денежных средств, свидетельствует о наличии счетной ошибки. После этого гражданин обратился с жалобой в КС РФ. Конституционный суд пояснил, что правовое регулирование соответствующих отношений, равно как и правоприменительная практика, должно гарантировать, что военнослужащий, не обладающий достаточными знаниями о содержании нормативного регулирования, определяющего структуру и размеры отдельных составляющих его денежного довольствия, и добросовестно полагающийся на правильность расчета полученных им сумм, произведенного лицами, обеспечивающими начисление и выплату денежного довольствия, не будет претерпевать неблагоприятные последствия имущественного характера в виде удержания (взыскания) необоснованно выплаченных ему денежных средств и, по сути, нести ответственность за ненадлежащее исполнение названными лицами возложенных на них обязанностей. Исходя из этого в случае обнаружения факта выплаты военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, излишних денежных средств в составе его денежного довольствия должен быть исключен формальный подход к установлению и оценке фактических обстоятельств (причин), в действительности обусловивших такого рода переплату, что, в свою очередь, в обязательном порядке предполагает выявление воинским должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства при начислении и выплате денежного довольствия и за расходование бюджетных средств (а в случае возникновения спора — судом), конкретных лиц, действия (бездействие) которых повлекли за собой неправильное начисление военнослужащему тех или иных выплат. При этом КС РФ все же не исключил возможность взыскания с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных средств, в том числе в случае, когда непосредственной причиной переплаты послужили не его действия (бездействие), однако сумма полученного им довольствия явно и очевидно превышает его разумные ожидания (в рассматриваемом деле повышение суммы фактически полученной надбавки над полагавшейся военнослужащему по закону было незначительным).
Также являются важными рассуждения судей о понятии «счетная ошибка», поскольку законодателем это понятие не конкретизировано. В правоприменительной практике в качестве счетной ошибки, как правило, понималась и понимается в настоящее время ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция, в частности, была высказана в Письме Роструда от 01.10.2012 1286-6-1). По мнению Конституционного суда, в условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия военнослужащих с использованием специализированного программного обеспечения вероятность арифметической ошибки при исчислении размера соответствующих выплат практически исключена. Равным образом крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при выплате денежного довольствия, притом что на сегодняшний день оно выплачивается преимущественно путем перевода денежных сумм на счет военнослужащего в банке. В то же время, как показывает практика, получение конкретным военнослужащим в качестве денежного довольствия излишних денежных средств зачастую может быть обусловлено тем, что лицо, обеспечивающее исчисление и перечисление соответствующих выплат, ненадлежащим образом оформило необходимые платежные документы и (или) внесло в указанное программное обеспечение недостоверные сведения, необходимые для расчета тех или иных выплат. То есть мнение у судей КС РФ следующее: в рассматриваемом случае счетной ошибки не было. При этом они констатировали, что в условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия федеральный законодатель не лишен возможности определить содержание понятия «счетная ошибка». В итоге дело военнослужащего было направлено на пересмотр с комментарием, что действующее правовое регулирование не предполагает взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно с лица, уволенного с военной службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки. [1] См. комментарий к Постановлению КС РФ от 11.01.2022 1-П в статье С. В. Маноховой «Обзор арбитражной практики», размещенный в 2, 2022 нашего журнала. [2] Утвержден Приказом Минобороны России от 18.10.2016 675.