Земельные споры между собственниками жилья — это не только очень сложные вопросы с моральной, но и с юридической точки зрения. Судя по нашей судебной практике, такие споры — явление распространенное. Как можно разделить одновременно несколько долей на небольшом участке, находящемся в собственности нескольких владельцев? Такие споры уже рассматривались судами Калужского района.
Работа местных судов усложняется, когда они принимают разные решения. Районные суды, в которых рассматривались эти споры, просто отказали всем домовладельцам. Верховный суд РФ не согласился с такими выводами своих коллег — ведь вопрос гражданского судопроизводства заключается в правильном и своевременном разрешении дела — и указал, как нужно действовать. Gate Right. Gate* обращает внимание на это решение.
А теперь подробности спора. Земельный участок площадью 6 соток и дом на нем находятся в общей долевой собственности трех сособственников (гражданина и двух граждан). Гражданин подал в суд заявление о выделении своей доли в собственность. Он просил выделить менее 2 га, то есть 2, 65 га, так как такое выделение позволит учесть текущий процесс использования участка и дома.
Оба владельца выразили явное несогласие с решением суда. Они хотели, чтобы дом остался в составе 2 гектаров, находящихся в общей собственности.
Калужский районный суд был первым, кто получил это противоречие. Она выслушала сторону, прислушалась к их доводам и ответила на требования граждан.
Суд отклонил вариант, предложенный двумя владельцами второго дома, и посоветовал им частично сохранить второй дом. Это связано с тем, что выделение участка должно заканчиваться выделением всей доли участка совместным собственникам». В то же время суд постановил выделить 22 пая отдельно для распределения между тремя совладельцами.
Очевидно, что сосед победившего хозяина дома не был согласен с таким заключением суда и на него было оказано давление. Это был районный суд Калуги. Закрытие местного суда откладывалось, и новость была замечена. Жалоба мужчины была отклонена.
По сути, суд показал, что предложенный местным жителем выбор разновидностей частей не учитывал стоимость долевой собственности сторон. А это противоречит закону. И вот теперь, по заключению районного суда, лорд не согласен с тем, что причинил небрежный набор зи. Он оскорбительно вошел в профессию Верховного суда Российской Федерации.
По этому выступлению защита дошла до Судебной коллегии Верховного суда. Там суть дела была расследована и запомнена Верховным судом. Примечание 252 Гражданского кодекса Нидерландов допускает передачу заговоров за пределы выбранной группы. Если заявитель не соглашался с выводами Верховного суда, он должен был выбрать другой вариант распространения.
По мнению МПК, отказавшись от слушания дела, жалобщик не разрешил спорить и не выполнил свои обязательства в гражданском процессе. В результате Высокий суд арестовал выводы суда и направил дело на новое рассмотрение.
Фактически Калужский районный суд обязан обеспечить раздел участка и создание нового.
Эксперты говорят, что в юридической практике распределение глиняных участков происходит исходя из объема группы собственников. Чтобы разделить остаток, суд обычно обязан выплатить компенсацию одной из сторон (статья 252 Гражданского кодекса Нидерландов). Кроме того, у суда есть возможность удовлетворить требования места, чтобы квалифицировать более приемлемый вариант.
По мнению экспертов, эти случаи касаются процедуры учета того факта, что закон запрещает неограниченное уничтожение территории. (Российская Федерация, 2016). Минимум зависит от мотивов и разрешенного использования места. По общему правилу, увеличение земельного участка площадью 22 кв. м недопустимо.
Если желание рассматривается в рамках иска о разрешении сюжета, суд снова должен помочь.
Только в исключительных случаях, когда группа незначительна, у законодателя есть все возможности форсировать решение вопроса.
В нашем случае Верховный суд РФ посоветовал сторонам поработать над ним и предложил им договориться о способе и критериях распределения имущества, в том числе о выплате компенсаций. Фактически эксперты не смогли согласиться с таким заключением Верховного суда.
По мнению Верховного суда, на практике процедура распределения не оставляет места для совместных отношений разделенных лиц с другими сособственниками.
*Верховный суд Российской Федерации пп. 85-КГ18-14