По делу о банкротстве ООО «Новые технологии» были проведены торги, но Миша Цыплаков был признан несостоявшимся участником, так как в торгах участвовал только один участник. Цыплаков был единственным участником, который категорически отказался подписывать договор, а вместо этого настойчиво требовал 540 000 рублей, но деньги так и не были возвращены. В то же время ООО «Институт банкротства „Новые технологии“ собрало сумму конкурсной массы и распределило ее между кредиторами. Районный суд удовлетворил апелляционную жалобу, но не удовлетворил требование Ципракова о взыскании залога и процентов за пользование денежными средствами, перечисленными от обществ с ограниченной ответственностью «Новые технологии», «Декорптоция» и общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом». Районный суд не согласился с этим решением и взыскал задаток с ООО «Аукционный дом», но отказал в иске к конкурсному синдикату и направил спор на новое рассмотрение в отдел взыскания %. Миша Ципраков и ООО «Аукционный дом» подали апелляцию в Верховный суд, который 22 июня вынес решение о рассмотрении спора (дело № А56-16535/2020).
Навигация.
Основания для возмещения сумм
Внесение определенной суммы задатка для участия в аукционе гарантирует банкротство аукциониста в случае успешной заявки. Уничтожение аукционных сборов. Если основная лошадь отказывается от покупки по окончании аукциона и у участника нет финансовой гарантии, возникают дополнительные расходы, которые не будут приняты в случае банкротства.
Законом предусмотрены следующие основания для возврата задатков на аукционе (статьи 381 и 448 Гражданского кодекса РФ).
Ответ на вопрос, возвращается ли задаток проигравшему аукцион, всегда положительный. Цвет. Если банкрот не вносит требуемую сумму задатка на специальный счет, а вкладывает ее в другое имущество банкрота. В этом случае деньги автоматически включаются в конкурсную массу и должны быть возвращены после удовлетворения требований других кредиторов. В этом случае необходимо подать возражение против распределения имущества конкурсной массы через суд.
27 июня Верховный суд РЭУ разрешил Оксане Соловьевой, ставшей жертвой несостоявшегося аукциона. Организаторы не имеют права настойчиво требовать аванс в размере 8 миллионов, что выше цены продажи. По ее словам, на вечеринке больше ничего нельзя было увидеть. Вчера арбитры Верховного суда Елена Букина, Денис Капкаев и Галина Кирейкова объяснили основания для своего решения.
Дело касалось земельного участка площадью пять гектаров, принадлежащего школе-интернату «Ватутинки» в Московской области. В апреле 2014 года промышленный строительно-монтажный кооператив «Воскресенский» в рамках процедуры банкротства выставил на аукцион право бессрочного пользования своими полигонами в двух регионах. Начальная цена продажи составляла 166,6 млн рублей, которая снижалась на 10 % каждые четыре дня до конечной цены в 16,6 млн рублей, но аукцион был отложен, так как покупателей не нашлось. В декабре аукцион возобновился, и цена падала на 2 % каждые пять дней. К полуночи 30 марта прошлого года, когда цена упала до 1 рубля, г-жа Соловьева решила купить билет. Она заявила, что зарегистрировалась первой и первоначально внесла задаток в размере 100 рублей за лот, но общество по банкротству Виктора Юдакова не допустило ее к участию в аукционе. Победителем аукциона стало ООО «АвтодорСтрой».
Судебная практика по возврату задатка
Три дела, в которых г-жа Соловьева пыталась оспорить препятствия к участию в аукционе, были разрешены на основании того, что гарантированная сумма была основана на начальных затратах на продажу, а не на затратах на соответствующем этапе торгов. Однако Экономическая коллегия Арбитражного и Апелляционного судов г. Москвы, 9-й апелляционный суд и столичный арбитражный суд признали этот вывод ошибочным. Наличие невозвратного задатка в случае отказа от заключения договора лишь обеспечивает участие в торгах тех, кто действительно хочет приобрести недвижимость. С другой стороны, законодательное ограничение суммы задатка 20 % от первоначальной цены призвано предотвратить злоупотребления со стороны инициаторов аукциона. По мнению Верховного суда, баланс между необходимостью внесения задатка и столь высоким лимитом может создать более конкурентоспособных участников торгов.
Расчет гарантии на основе первоначальной цены продажи на ранних стадиях аукциона или публичной сделки фактически нарушил бы установленные законом ограничения на уровень гарантии и привел бы к аукциону». Арбитры IPC постановили, что «участники торгов имеют возможность оплатить расходы, связанные с их текущим положением в гонке». По их мнению, это должно определяться начальной ценой, установленной для конкретного шага.
ВС нашел баланс интересов в задатке
В случае с г-жой Соловьевой общая сумма задатка в несколько миллионов долларов превышала стоимость лотерейного билета. Согласно выводам, это не соответствует концепции самого аукциона и задатка. Девять человек отказались от участия в нескольких аукционах из-за того, что не внесли требуемый задаток, а 11 человек не были допущены к торгам по второму лоту. По мнению Верховного суда, это означает, что условия аукциона неясны. Согласно Кодексу о несостоятельности, задаток возвращать не нужно, но Воскресенский вернул выигравшему аукцион участнику 8,3 миллиона рублей. По мнению Верховного суда, организаторы признали, что «правовая природа задатка не соответствует закону».
Наконец, судьи Верховного суда сами изучили сайт. Нижестоящие суды не стали напоминать им, что предоставление прав землепользования запрещено частью III статьи 269 Гражданского кодекса. На этом основании арбитр Верховного суда постановил, что Soloviva незаконно вмешалась в аукцион, и признал его недействительным, но категорически отказался признать Soloviva победителем торгов.
Олег Пермяков, старший юрисконсульт практики разрешения споров Goltsblatt BLP, согласен с решением Верховного суда. По его словам, ранее различными районными судами издавались законы с аналогичной позицией, но эта практика была частичной и не универсальной. В данном конкретном случае Экономический совет при Верховном суде попытался ввести собственную практику аукционных гарантий». Согласно его работе, в Кодексе о банкротстве содержится настоятельная директива о том, что сумма гарантии не должна превышать 20 % от первоначальной стоимости. Однако это указание распространяется только на аукционы, основанные на принципе «вверх». Для аукционов, основанных на принципе «точки падения», нет прямого указания на то, что сумма гарантии рассчитывается как процент от цены в конкретной точке падения.
Однако в юридической практике существуют специальные положения. Что касается индивидуальных пределов публичных торгов, то определение начальных коммерческих расходов для каждого шага аукциона признается правильным.