12. 03. 2020 Компания сняла печать и передала ее в безвозмездное пользование другой компании. В договоре стороны установили конкретную дату, к которой оборудование должно быть возвращено. Срок возврата имущества наступил, но собственник не возражал против дальнейшего использования оборудования. Только через шесть месяцев владелец попросил передать ему имущество и одновременно потребовал, чтобы первоначально согласованная в договоре дата попала в тот факт, что оборудование было возвращено только через шесть месяцев. Три степени подсудности были в пользу займодавца, но роман был отменен Верховным судом (решение от 25. 02. 2020 № 305-ES19-15922).
К договорам безвозмездного пользования применяется правило, закрепленное в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, — «прерогативное право работника на заключение договора аренды на новый срок». Это правило предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом без возражений со стороны арендодателя, то договор может быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Однако на практике при применении таких условий возникают проблемы.
За гранью безвозмездности
Летом 2015 года некоторые ООО, оказывающие медицинские услуги, перешли в другое ООО и перевезли в тот же сектор медицинское оборудование в безвозмездное пользование до 31 декабря 2017 года.Недвижимость была задержана. Уголовная норма составляла 0,1 % в день от стоимости невозвращенного устройства.
Использование фразы «после прекращения договора» в § 2 статьи 621 Гражданского кодекса позволяет предположить, что правило применяется к срочным договорам. Верховный суд РФ уже отмечал, что заключение срочного договора аренды и отсутствие в нем пункта о продлении не означает, что срок действия документа истек или он не был продлен. Исходя из этой логики, условия о сроке пользования имуществом не являются достаточными для того, чтобы исключить возобновление договора по истечении этого срока. Волеизъявление должно быть более конкретным.
Однако «свободный пользователь» продолжал хранить оборудование после установленного договором срока и вернул его только летом 2018 года, вскоре после требования собственника. Кроме того, владелец актива потребовал перечислить ему штраф в размере 1,9 млн рублей за несвоевременный возврат актива. Контрагент отказался платить, полагая, что договор должен был быть продлен на неопределенный срок после 31 декабря 2017 года (ст. 621 ГК РФ). Впоследствии собственник обратился в суд. Три судебных инстанции не применили к договору правила о бессрочной пролонгации, если требования истца были удовлетворены в полном объеме и получатель имущества продолжал им пользоваться (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Суд сослался на принцип свободы договора и отметил, что в договоре был определен срок его действия и предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат имущества.
Не «ответственность», а «произвол»
Компания, потерпевшая поражение, не согласилась с этим выводом и обратилась в Верховный суд. В своей жалобе заявительница утверждала, что договор был продлен на неопределенный срок и незаконно навязан в нарушение действующего законодательства. Тот факт, что в договоре не был указан конкретный срок действия документа, не означает, что он не может быть продлен, отметил ответчик в письменном выступлении. То же самое относится и к пункту о неустойке, утверждал истец. Этот пункт гарантировал обязательство по возврату имущества. В суде бизнес-адвокат подчеркнул: их контрагент не возражал против того, чтобы заимодавец продолжал пользоваться оборудованием после 31 декабря 2017 года. По его мнению, второй пункт статьи 621 ГК РФ не может считаться лишенческим и не может быть учтен в рассматриваемом случае. Юрист также обратился к вопросу об уточнении приговора, поскольку по своей природе он может быть мерой ответственности или способом обеспечения обязательства. Однако в данном случае деньги не имеют успеха в том или ином случае, сказал он. По его словам, он ни в коем случае не рассматривал доводы контрагента — правоотношения между сторонами сохранялись, а поведение кредитора свидетельствовало о том, что его все устраивает. Выслушав все доводы сторон, трое судей Верховного суда РФ вынесли свой вердикт. Постановления нижестоящих судов подлежат отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение в первую инстанцию.