Судебная коллегия Верховного суда РФ рассмотрела сложный и непростой вопрос о наследственных долгах.
Как известно, долги, оставшиеся после смерти человека, никуда не исчезают. Если у гражданина не было времени или возможности погасить долг при жизни, он должен был погасить его вместе с кровными родителями и получить наследственное имущество.
Согласно наследственному праву, существует только один вариант избежать выплаты старых долгов. Это полный отказ от наследства. В этом случае никто ничего не должен.
В последнее время недобросовестные наследники пользуются этой возможностью. Когда выясняется, что состояние покойного меньше, чем сумма долга, они начинают ориентироваться на дальних родственников, которые ничего не знают о долгах покойного, процентах по ним и прочих неприятных моментах.
Виртуальный незнакомец передает наследство настоящему наследнику, но тот по разным причинам отказывается его принимать. Когда такой «счастливчик», не зная законов, идет к нотариусу и оформляет согласие на наследство, он становится главным и единственным ответчиком по имеющимся при жизни долгам. Обычно через несколько месяцев такие наследники понимают, что старое и скудное наследство, переданное в порядке регресса, ничтожно мало по сравнению с другими долгами.
Однако в нашем случае Верховный суд рассматривал более сложную ситуацию, связанную с наследственными долгами. Это вполне объяснимо. В жизни всегда больше вариантов, чем указано в правовых нормах и положениях. В нашем случае все началось с того, что местный суд вынес решение о взыскании с гражданина крупной суммы денег. Это была сумма долга умершего и госпошлина, уплаченная банком при подаче заявления в суд. Банк обратился в суд с заявлением о замене должника, который умер несколькими месяцами ранее, не выполнив своих обязательств. Дочь банка была признана законной наследницей, но, поскольку она была ребенком, такое обязательство должно было сохраняться до ее совершеннолетия. В нашем случае отец ребенка должен выплатить долг банку по решению суда.
Он попытался обжаловать решение районного суда, но проиграл и по первому, и по второму обвинению. Тогда он был вынужден обратиться в Верховный суд. Рассмотрев дело, Гражданский университет отменил решение окружного суда и обязал его пересмотреть свое решение с учетом собственного счета.
Именно так и написал Верховный суд. Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса, в случае выбытия одной из сторон (смерть хозяина, корпоративная реорганизация, передача прав, перевод долгов или другие подобные случаи) суд обязан признать это в соответствии с Гражданским кодексом (статья 1175), который предусматривает, что наследники, вступившие в наследство, отвечают по всем долгам. Таким образом, каждый из наследников отвечает по долгам пропорционально стоимости перешедшего к нему имущества.
По мнению Верховного суда, когда суд сталкивается с этим делом, он должен сначала определить, участвовал ли хозяин в наследовании и каким образом. Размер и стоимость имущества должны быть учтены при определении предела ответственности наследников по долгам.
Наследники лишь спустя несколько месяцев осознают, что их скудное наследство ничтожно мало по сравнению с другими их долгами.
Действительно, Верховный суд постановил, что возложение на наследников прямого обязательства по выплате долгов умершего без учета оговоренных фактов приведет к необоснованному изменению другой стороны предосудительного обещания. В нашем случае два джентльмена предложили нотариусу получить это наследство. Примечательно, что суд счел это достаточным для перевода обязательства на наследников. Однако суд не принял во внимание тот факт, что оба претендента фактически не получили нотариального заверения у нотариуса. По сути, наследование вообще не было оформлено.
Кроме того, Верховный суд отметил, что его коллеги в округе не сделали ничего, кроме как заверили заявление наследника у нотариуса. Однако его ответ суд не заинтересовал. Верховный суд пришел к выводу, что долги умершего хозяина не могут быть переданы его наследникам, если у наследников нет имущества для оплаты долгов. Он не проявил интереса к ответу нотариуса ни в первой, ни во второй степени. Это привело к вынесению двух незаконных судебных приказов.